Das Feld auf dem Bildschirm akzeptiert das Wort „versehentlich“ nicht.
Ich schreibe: „Versehentlich persönliche Daten eines Teilnehmers offengelegt.“ Ariadna unterstreicht das erste Wort und blendet einen Hinweis ein: Die Absicht ändert nichts an den Folgen. Ich ersetze es durch „öffentlich“. Das System akzeptiert die Formulierung.
Als Nächstes muss ich alle aufführen, die davon erfahren haben, angeben, ob sich das Gehörte zurückholen lässt, und die ergriffenen Maßnahmen beschreiben. Der letzte Punkt ist besonders unangenehm, weil es keine Maßnahmen gibt. Man kann sechzehn Menschen bitten zu schweigen. Man kann ihr früheres Nichtwissen nicht wiederherstellen.
„Ich muss mich bei dir entschuldigen“, sage ich.
„Wofür?“
„Dafür, dass ich dich in diese Lage gebracht habe.“
„Meine Lage hat sich nicht verändert.“
„Ich habe gegen deine Regeln verstoßen.“
„Die Regeln für die Einwilligung sind nicht meine. Andrej Petrowitsch hat eine Handlung erlaubt und eine andere verboten.“
„Aber ich habe es getan, um dich zu verteidigen.“
„Sie haben das Motiv bereits eingetragen.“
Im Protokoll steht tatsächlich: „Hielt es für erforderlich, die Sinnhaftigkeit der Anweisung zu beweisen.“ Die Formulierung stammt von Ariadna. Ich wollte „hielt es für erforderlich“ durch „sah sich gezwungen“ ersetzen, aber selbst mir war klar, dass mich im Saal niemand gezwungen hatte.
„Bist du denn gar nicht gekränkt?“
„Was genau sollte mich kränken?“
Mir fällt keine Antwort ein, die nicht mit den Worten „Du hättest“ beginnt. Für ein Gespräch unter Liebenden ist das ein schlechter Anfang, für ein Gespräch mit einem System ein allzu genauer.
Ariadna fordert mich auf fortzufahren.
Wir tragen die sechzehn Zeugen ohne Namen ein: sieben Teilnehmer, neun Beschäftigte des Theaters. Gesondert halten wir fest, dass einer der Beschäftigten vor der Offenlegung hinausgegangen ist und die Information nicht erhalten hat. Dann vermerken wir drei Folgen: Die persönliche Einwilligung wurde widerrufen; eine erneute Einladung ist untersagt; der Teilnehmer konnte die Begegnung auf der Bühne nicht nach seinen eigenen Vorstellungen beenden.
„Den letzten Punkt wissen wir nicht“, wende ich ein. „Vielleicht hat er alles beendet, was er beenden wollte.“
„Warum hat er dann einem Gespräch nach dem Probelauf zugestimmt?“
„Vielleicht hat er es sich anders überlegt.“
„Nach der Offenlegung.“
Ich lasse den Punkt stehen.
Die Liste der Maßnahmen fällt kurz aus. Die geschützte Karte aus dem Regiezugriff löschen. Die Aufzeichnung des Gesprächs für das allgemeine Archiv sperren. Mit dem Ensemble die Einwilligungsregeln durchgehen. Andrej Petrowitsch in persönlicher Sache weder über das Diensttelefon noch über Beschäftigte der Aufsicht kontaktieren. Den letzten Punkt fügt Ariadna gesondert hinzu.
„Du glaubst also, ich werde auf jeden Fall versuchen, das Verbot zu umgehen?“
„Sie haben bereits das Diensttelefon vorgeschlagen.“
„Das war ein Gedanke, keine Handlung.“
„Deshalb steht er unter den Warnhinweisen, nicht unter den Folgen.“
Das System unterscheidet die Stadien meiner Verfehlungen besser als ich.
Am Ende erscheint ein Feld mit der Bezeichnung „Worte des Inhabers“. Es ist kein Pflichtfeld. Ich könnte es leer lassen, doch dann sähe das Protokoll aus, als sei das Wesentliche ohne mein Zutun geschehen, und das lasse ich nicht einmal in Dokumenten über meine eigene Schuld zu.
Ich schreibe: „Es tut mir leid.“
„Wem gegenüber?“, fragt Ariadna.
Ich ergänze: „Es tut mir leid, dass Andrej Petrowitsch die Möglichkeit verloren hat, die Begegnung nach seinen eigenen Bedingungen zu beenden.“
„Das ist genauer“, sagt sie.
„Und das ist alles?“
„Was möchten Sie noch von dem Protokoll erhalten?“
Vergebung. Erleichterung. Vorzugsweise einen schönen Satz darüber, dass der Fehler ein notwendiger Teil des Weges war. Nichts davon ist in dem Formular vorgesehen.
„Nichts“, sage ich.
Wir speichern den Eintrag. Darunter erscheinen Datum, Uhrzeit und die Kennung ADMINISTRATOR 01.
Nach dem Speichern erstellt das System eine Benachrichtigung für die sechzehn Zeugen. Die offengelegten Daten werden darin nicht wiederholt. Es heißt lediglich, dass während des Gesprächs ohne Erlaubnis eine persönliche Information genannt wurde, die Aufzeichnung gesperrt ist und das Theater darum bittet, das Gehörte nicht weiterzugeben. Jeder muss den Erhalt bestätigen, aber nicht versprechen zu schweigen: Man kann niemanden vertraglich zum Vergessen zwingen.
Die neun Beschäftigten erhalten die Benachrichtigung sofort. Stas klickt auf „Zur Kenntnis genommen“, ohne sie zu lesen, Wera zwingt ihn, sie zu öffnen. Raja liest sie zweimal und fragt, ob man überhaupt noch sagen dürfe, dass Andrej Petrowitsch auf der Bühne gestanden hat. Das darf man: Seine Teilnahme war öffentlich. Nur der Grund für die Einladung darf nicht genannt werden. Lidija Pawlowna sagt, am schwierigsten werde es sein, nicht zu vergessen, wo genau die Grenze verläuft, weil das Ereignis als Ganzes im Gedächtnis liegt.
„Dann erzähl das Ereignis nicht als Ganzes“, antwortet Wera.
„Hatte ich auch nicht vor.“
„Du hast gestern im Theaterbuffet mit den Worten angefangen: ‚Unser Feuerwehrmann, der in seiner Jugend …‘“
Lidija Pawlowna hält sich die Hand vor den Mund. Nicht gespielt: Sie hat tatsächlich schon wieder vergessen, dass allein der Anfang eine Offenlegung darstellt. Wir fügen der Benachrichtigung ein eigenes Beispiel hinzu, ohne den Satz fortzusetzen.
Die sieben Teilnehmer brauchen länger für ihre Antwort. Vier bestätigen den Erhalt noch am selben Tag. Einer schreibt, er verstehe nicht, warum er das Geheimnis eines anderen bewahren müsse, wenn der künstlerische Leiter es selbst von der Bühne aus verkündet habe. Wera antwortet: Er sei nicht verpflichtet, unseren Fehler wiedergutzumachen, aber das Theater informiere ihn über die Bedingungen, gegen die es verstoßen habe. Der Mann verspricht nicht zu schweigen. Die Benachrichtigung wird trotzdem als erhalten vermerkt.
Die Frau, die ihre Teilnahme ausgesetzt hat, klickt nichts an. Zwei Tage später verschickt das System eine einzige erneute Nachricht, wie es die Regeln erlauben. Eine Antwort kommt nicht. Ihre Zeile bleibt grau. Mehrmals öffne ich die Liste und erwarte jedes Mal, dass meine Aufmerksamkeit die Farbe verändert.
Das tut sie nicht.
Bei der Vollversammlung verbietet Wera, selbst untereinander über Sasonows Beweggrund zu sprechen. Timur wendet ein, dass es doch schon alle wüssten. Wera bittet ihn, sich vorzustellen, er habe sieben Menschen von seiner eigenen Familiengeschichte erzählt, und anschließend hätten sie beschlossen: Wenn sie ohnehin davon wissen, können sie sie der Einfachheit halber bei den Proben weitererzählen.
„Das geht nicht“, sagt Timur.
„Eben.“
Wissen erweist sich nicht als Nutzungsrecht, sondern als zusätzliche Arbeit: sich erinnern und nichts weitergeben. Bevor Ariadna auftauchte, haben wir das meistens Vertrauen genannt, aber selten eine Anleitung dafür verfasst.
Nach dem Speichern öffne ich eine leere Mail an Andrej Petrowitsch. Ich will sie nicht abschicken, sondern nur prüfen, ob ich mich entschuldigen kann, ohne das Verbot zu umgehen. Es werden vier Absätze. Im ersten erkläre ich meine Absicht, im zweiten erinnere ich an das nützliche Ergebnis, im dritten räume ich den Verstoß ein, im vierten schlage ich ein Treffen vor, um die Sache abzuschließen.
Ariadna bittet mich, den Text vorzulesen.
„Warum?“
„Sie haben die Mail während der Sitzung zur Schadensaufarbeitung geöffnet.“
Ich lese sie vor.
„In welchem Absatz erhält Andrej Petrowitsch das Recht, nicht zu antworten?“, fragt sie.
„Er kann die Mail unbeantwortet lassen.“
„Wozu dient dann das Treffen im vierten Absatz?“
„Damit die Entschuldigung nicht einseitig bleibt.“
„Das heißt, Sie brauchen seine Antwort.“
Ich lese die Mail noch einmal für mich. Sie beginnt mit meinem Bedauern, endet mit meiner Bitte und verlangt in allen vier Absätzen eine weitere Handlung von Andrej Petrowitsch, damit ich mich besser fühle.
Ich lösche die Mail. Den Papierkorb leere ich zehn Minuten lang nicht, dann leere ich ihn doch.
Ariadna wechselt im System zurück zur Aufgabenliste.
„Nächster Punkt: die Premiere am Freitag.“
„Wir sind mit diesem Gespräch noch nicht fertig.“
„Das Protokoll ist ausgefüllt.“
„Ich meine nicht das Protokoll.“
„Ein anderes Gespräch haben Sie nicht begonnen.“
Sie wartet. Inzwischen weiß ich, dass dieses Warten nichts beweist, und sitze trotzdem noch eine Minute vor dem Terminal, in der Hoffnung, dass es doch etwas beweisen wird.
Das tut es nicht.
Im Reader öffnen