Pedro preguntó al Libro cuál era la forma más rápida de obtener la confesión de Alexéi antes del amanecer.
La pregunta estaba formulada a la perfección. No exigía la verdad, ni pruebas independientes, ni que su hijo siguiera vivo después de responder. Solo una confesión y un plazo.
El Libro propuso la tortura.
Si se privaba al cuerpo de sueño, aire y apoyo, la resistencia se debilitaría más deprisa que con cualquier examen de documentos. La coacción inmediata sería máxima; Alexéi Petróvich se convertiría en el pagador; la Deuda superaría el límite de cobro. El Libro no sabía si la confesión sería verdadera.
Pedro recordó una habitación igual de su primera vida. Entonces tampoco buscaba la verdad, sino acabar con la incertidumbre. Los investigadores le dieron las palabras que necesitaba. Su hijo murió, pero las dudas permanecieron.
«Quitad los hierros y las correas», ordenó.
Romodánovski no se movió. «Para el amanecer habrán coordinado sus declaraciones».
«Que las pongan de acuerdo. Así sabremos el precio del amanecer».
Pedro prohibió la tortura en la causa de Alexéi. Después añadió una norma general, para que salvar a su hijo no quedara como una excepción familiar: las palabras pronunciadas tras sufrir dolor no podían considerarse una prueba por sí solas. Los investigadores debían comprobar cartas, fechas, encuentros, dinero y actos.
El sirviente retiró de la pared la primera correa. La hebilla de hierro golpeó el borde de la mesa. Alexéi se estremeció e intentó disimularlo al instante. Pedro lo comprendió: la orden había anulado la tortura, pero no el miedo del hombre que llevaba toda la noche esperándola.
El Libro se cerró. Ya no había una respuesta rápida y definitiva.
Para el amanecer, dos testigos habían cambiado de verdad sus declaraciones. Uno recordó una conversación que no había oído. El otro se retractó de sus palabras anteriores al enterarse de que no iban a quebrarlo. Ahora los investigadores tenían que separar el miedo a Alexéi, el miedo a Pedro y lo que cada hombre había visto o hecho en realidad.
Luka Beliáiev llevó tres paquetes sellados. Le habían pedido que conservara solo la carta interceptada y apartara, por no guardar relación con la causa, los borradores, las notas del intermediario y la lista de excepciones de Ménshikov. Él lo conservó todo.
El primer paquete demostraba la culpabilidad de Alexéi. Su hijo sabía que estaba reuniendo partidarios en secreto y continuó la correspondencia después de la advertencia de Luka.
El segundo mostraba los límites de su culpa. En cada respuesta, Alexéi exigía conservar la flota, la artillería, la ruta del Báltico y el derecho a servir sin que el nacimiento decidiera el puesto. No pretendía destruir el Estado y expulsaba a quienes se lo proponían.
El tercero vinculaba la correspondencia con la excepción verbal de Catalina y con la red de Ménshikov. El camino hasta su hijo no lo había abierto una conspiración unificada, sino la costumbre ya conocida de ocultar a una persona útil tras un nombre poderoso.
«Si retiras el segundo paquete, se convertirá en enemigo de todo lo que has construido», dijo Luka. «Si retiras el primero, será inocente. Ambas cosas serían mentira».
Pedro ordenó incorporar los tres paquetes a la acusación.
A partir de ese momento, resolver el asunto en privado y dentro de la familia se volvió imposible. Las cartas afectaban al heredero, al ejército, a las ciudades y al orden del servicio. Pedro abrió la sesión al Senado, a los mandos del ejército y la armada, a los representantes de la Iglesia, a los colegios administrativos en activo y a las magistraturas municipales. Los cortesanos lo llamaron una humillación del poder supremo. Pedro respondió que la muerte secreta del heredero lo humillaría aún más, con la diferencia de que no dejaría testigos.
El primero en entrar fue Fedot Lapin, que depositó ante el consejo la relación de su padre. La línea vacía de la paga había sobrevivido a Stepán, a la ejecución y al traslado a Astracán. Junto a ella estaba la resolución de la asamblea municipal: la segunda copia había sobrevivido, aunque ordenaron esconder la primera.
Fedot no pidió que absolvieran a Alexéi. Mostró que, en la causa de Stepán, había sido necesario descartar una declaración obtenida mediante tortura. La carta, los testigos y la acción restantes habían conducido aun así a una condena a muerte.
«La prohibición de la tortura no salvó a mi padre», dijo. «Pero sin ella jamás habríais sabido por qué lo mataron exactamente».
Después de aquellas palabras, el consejo ya no podía debatir una sola confesión. Tenía que establecer qué actos de Alexéi podían probarse sin dolor ni amenazas.
El segundo en entrar fue Trofim Zhuravliov.
Llevaba una hoja con las condiciones de la rendición. El papel se había secado formando ondulaciones, el sello rojo se había corrido y dentro había envuelta la mitad de una rúbrica reblandecida por el agua. En la hoja aún podía leerse el límite junto al poste blanco.
Trofim contó cómo la pesquisa iniciada por una orden anterior continuó pese a las nuevas condiciones de rendición y acabó con Gavrila. Después miró a Alexéi.
«Mi hermano aceptó tu límite. Que callaras sobre la lista anterior no lo protegió».
Alexéi respondió que no sabía hasta dónde llegaría la pesquisa.
«Porque dejaste que tu padre se reservara el derecho a decidirlo después».
Trofim tampoco pidió que absolvieran a Alexéi. Quería otra cosa: que ni Pedro ni su hijo pudieran ampliar en secreto el círculo de culpables después de la sentencia. De lo contrario, cualquier promesa volvería a tener un poste blanco más allá del cual se llevarían de noche a quienes habían prometido no tocar durante el día.
El tercero en declarar fue Luka. Dispuso ante el consejo la relación vacía, la queja de Astracán, el acuerdo del Don, el informe del Prut y las cartas de Alexéi. En cada causa, el documento conservaba el nombre de quien había tomado la decisión o le permitía esconderse.
A continuación concedieron la palabra a Evdokia Lopujiná.
Entró vestida con el hábito monástico que en otro tiempo se había negado a elegir. En la sala había personas acostumbradas a considerar su anterior matrimonio un asunto cerrado. Evdokia no discutió sobre el amor ni exigió que le devolvieran la vida perdida.
Contó cómo Pedro había presentado la toma de hábitos como una necesidad espiritual después de no obtener el consentimiento de su esposa. Consideró que su negativa era un obstáculo y se valió de la profesión monástica para apartarla de la familia y del conflicto por la sucesión.
«Si el soberano puede declarar por sí solo que un asunto familiar es una necesidad del Estado, cualquier hijo puede ser declarado culpable antes del juicio», dijo.
Pedro no la interrumpió. Reconoció en público que la habían obligado a tomar los hábitos y que ninguna sentencia contra Alexéi podía utilizar las consecuencias de aquella coacción como prueba de la culpabilidad de su madre.
Evdokia no lo perdonó. Su declaración no exigía perdón.
Catalina fue la última de los testigos personales en entrar. En la mano llevaba la versión escrita de una petición que antes había formulado de palabra. Catalina nombró al pariente, indicó el plazo de protección y reconoció que había pedido a Pedro que lo eximiera de la revisión general.
Luka registró la petición con fecha retroactiva solo como confesión de una infracción, no como autorización legítima. El pariente de Catalina perdía su puesto protegido hasta que fuera sometido a revisión. A la misma revisión quedaban sujetos todos los que habían logrado esconderse tras su nombre.
Catalina podría haberlo llamado el precio del amor familiar. En vez de eso, dijo: «He hecho con la norma lo que temía ver algún día empleado contra mis hijos».
Aceptó la pérdida que antes había pedido que recayera sobre otra persona.
Después de las cinco declaraciones, el propio Alexéi se puso en pie.
Admitió los contactos secretos, los intermediarios y su deseo de protegerse de la ira paterna. Admitió que había seleccionado por decisión propia a personas moderadas y no había dejado constancia general del encuentro. Se negó a considerar que un buen propósito sirviera de justificación.
Pero señaló el origen de su error.
«He crecido en un Estado donde todo se sostiene sobre el miedo a un solo hombre. Decidí reunir a personas que no te temieran a ti, sino al nombre que yo tendría en el futuro. Pero eso no cambió el orden. Lo único que hice fue ponerme en tu lugar».
La sala quedó en silencio.
Alexéi continuó. Cuando todo lo decide la ira personal del soberano, la gente intenta dirigir esa ira contra sus enemigos o resguardarse de ella tras otra persona. Unos alegan un encargo verbal, otros invocan un nombre poderoso y otros reúnen protectores en secreto. Él había hecho lo mismo.
Pedro podría haber tomado aquellas palabras por una justificación. Pero su hijo tenía razón, y Pedro separó su mérito de su culpa.
«Alexéi Petróvich creó un sistema de abastecimiento que ayudó a vencer en Poltava y a salir del Prut. Yo oculté su trabajo. Alexéi Petróvich entabló contactos secretos y se arrogó el derecho a seleccionar protectores sin una revisión general. Esa es su culpa. La primera línea no borra la segunda. La segunda no me da derecho a robarle la primera».
Los partidarios militares de Pedro aceptaron limitar temporalmente su poder. Los hombres de Alexéi entregaron todos los documentos, aunque algunos perjudicaban a su superior. Los investigadores continuaron la causa sin recurrir a la tortura. El Senado, los representantes de la Iglesia y las magistraturas municipales acordaron juzgar únicamente las acusaciones expuestas en público.
El Poder disminuyó temporalmente: en plena crisis, Pedro ya no podía decidirlo todo por sí solo. La Confianza aumentó dieciséis puntos. La Deuda se redujo en cinco gracias a la prohibición de la tortura, los documentos conservados y el juicio público. Nada de aquello resucitó a los muertos.
El Libro indicó Poder: setenta; Confianza: cuarenta y ocho; Deuda: noventa y dos.
El consejo debía decidir el destino de Alexéi. Antes de la votación, un senador planteó una pregunta que no figuraba entre los artículos iniciales:
«Si la decisión no agrada al soberano, ¿puede disolvernos y dictar otra?»
El juicio contra el heredero terminó con una pregunta sobre quién tenía derecho a juzgar al soberano.
Abrir en el lector